В статье на основе обзора отечественных и зарубежных исследований региональной и пространственной экономики выявляются системные разрывы между теоретическим знанием и возможностью его практического применения в территориальном управлении. Обобщены ключевые теоретические подходы, такие как неоклассические теории размещения, новая экономическая география, институциональная экономика, концепции устойчивого развития, а также эмпирические закономерности (рост дивергенции, сжатие пространства, технологические сдвиги). Систематизированы пять типов практических пробелов: операциональный (неопределенность измерения ключевых конструктов), трансдисциплинарный (изолированность дисциплинарных категорий), пробел с данными (ограничения пространственных данных и методов моделирования), институционально-поведенческий (игнорирование реальных мотивов и неформальных практик) и нормативно-прогностический (отсутствие обратных связей в прогнозировании). Обосновано, что преодоление этих разрывов требует не разработки новых фундаментальных теорий, а переориентации исследовательской повестки на создание верифицируемых, локально адаптируемых и управленчески релевантных инструментов, таких как модульные платформы пространственного моделирования, стандартизированные системы индикаторов, поведенческие расширения и адаптивные механизмы регулирования. Для российской школы региональной экономики предложен синтез агломерационного, институционального и технологического анализа как условие перехода от описания к управлению пространственным развитием.
Based on a review of Russian and international research in regional and spatial economics, this article identifies systemic gaps between theoretical knowledge and its practical applicability in territorial governance. Key theoretical approaches are summarized, including neoclassical location theories, new economic geography, institutional economics, sustainable development concepts, as well as empirical regularities (rising divergence, spatial contraction, technological shifts). Five types of practical gaps are systematized: operational (uncertainty in measuring key constructs), transdisciplinary (isolation of disciplinary categories), data gap (limitations of spatial data and modeling methods), institutional‑behavioral (neglect of real motives and informal practices), and normative‑predictive (lack of feedback in forecasting). It is argued that bridging these gaps requires not the development of new fundamental theories, but a reorientation of the research agenda toward creating verifiable, locally adaptable, and policy‑relevant tools — such as modular spatial modeling platforms, standardized indicator systems, behavioral extensions, and adaptive governance mechanisms. For the Russian school of regional economics, a synthesis of agglomeration, institutional, and technological analysis is proposed as a condition for the transition from description to the management of spatial development.